Melvin Wulf, un abogado constitucional que convirtió a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles en un litigante más agresivo, argumentó 10 casos ante la Corte Suprema de los EE. UU. y apoyó a la futura jueza Ruth Bader Ginsburg en la búsqueda de un caso de discriminación por género. casa en Manhattan. Tenía 95 años.
Su hija Jane Wulf confirmó la muerte.
Como director legal de la ACLU de 1962 a 1977, el Sr. Wulf transformó la organización de una organización pasiva que principalmente presentaba escritos amicus curiae en los casos de otras personas a una que iniciaba acciones directamente en nombre de las personas que decían que se habían violado sus libertades civiles.
“Mel realmente transformó la cultura de la ACLU”, dijo en una entrevista telefónica Alan Levine, ex abogado de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York. “Representar a los clientes directamente coloca a la ACLU en medio de los principales movimientos políticos por la justicia y la igualdad, a saber, los movimientos de derechos civiles, contra la guerra y de mujeres”.
Bajo el liderazgo del Sr. Wulf, la ACLU se opuso a la Guerra de Vietnam, representó a los objetores de conciencia y organizó el Comité de Defensa Constitucional de Abogados, una red de abogados de varios grupos, incluida la ACLU, la NAACP y el Comité Judío Estadounidense. Brindó representación legal a estudiantes, negros y blancos, que viajaron al Sur para registrar votantes negros durante el Verano de la Libertad en 1964.
“Para mí, ese fue su logro más notable”, dijo en una entrevista Aryeh Neier, quien era el director ejecutivo de la ACLU en ese momento.
El perfil público del Sr. Wulf fue modesto durante sus 15 años en la ACLU, pero aumentó un poco en 2018 con el estreno de la película. “Basado en el género”, en el cual Justin Theroux lo retratay que analiza su historia con la Sra. Ginsburg, a quien conoció en un campamento de verano en la década de 1940. En la película, el Sr. Wulf llama a la Sra. Ginsburg, interpretada por Felicity Jones, por su apodo, Kiki, y la llama canta una canción camp cuando llega a la oficina de la ACLU.
En la vida real como en la película, la Sra. Ginsburg persuadió al Sr. Wulf para que le diera el apoyo de la ACLU en apelando el caso federal de un soltero, Charles Moritza quien se le había negado una pequeña deducción fiscal por los gastos de cuidado de los hijos de su octogenaria madre, un descanso que habría disfrutado una esposa, un viudo o un marido cuya esposa era incapaz.
La Sra. Ginsburg y su esposo, Martin Ginsburg, un abogado fiscal, argumentaron el caso en la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos. El tribunal falló a favor del Sr. Moritz en 1972, declarando que la discriminación basada en el sexo era inconstitucional.
Para entonces, Sra. Ginsburg y Brenda Feigen había sido contratado por el Sr. Wulf y el Sr. Neier como directores del nuevo Proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU, cuyo objetivo era persuadir a los tribunales para que trataran la discriminación sexual como un problema constitucional igual a la discriminación racial y desafiar todos los tipos de discriminación de género legalmente sancionada.
La Sra. Ginsburg ganó cinco de los seis casos de discriminación sexual que argumentó en la Corte Suprema de los EE. UU. durante su tiempo en la ACLU, donde también se desempeñó como consejera general del proyecto.
“Él fue muy respetuoso con ella”, dijo. kathleen peratis, quien fue contratada por el Sr. Wulf y la Sra. Ginsburg en 1974 para reemplazar a la Sra. Ginsburg como directora del Proyecto de Derechos de la Mujer. “Le hizo pasar un mal rato en el caso Moritz. Pensó que un caso de impuestos iba a ser muy difícil de ganar, ya que los tribunales generalmente eran deferentes con el IRS. Pero creo que se dio cuenta de que ella tenía un tigre agarrado por la cola, y nunca fue amenazado por personas más inteligentes que él.
Wulf dejó la ACLU en 1977 después de meses de tensión con Neier, el director ejecutivo, y Norman Dorsen, el presidente. Wulf dijo en ese momento que su renuncia había sido “forzada” debido a “diferencias irreconciliables”. En una carta a la junta de 85 miembros de la organización y sus afiliados regionales y estatales, Wulf dijo que el sindicato estaba en peligro de volverse demasiado complaciente con las fuerzas “hostiles a la libertad individual”.
Neier explicó la partida diciendo que el fuerte de Wulf era la estrategia de apelaciones y que la prioridad del sindicato en ese momento era el juicio, en el que dijo que Wulf era menos competente.
El Sr. Wulf le dijo al sitio web de Above the Law en 2020 que le pidió ayuda a la Sra. Ginsburg mientras luchaba por permanecer en la ACLU “Le pedí que viniera en mi defensa y ella me dijo que ‘no era de su interés político'”, dijo. “Ella no dijo por qué”.
Melvin Lawrence Wulf nació el 1 de noviembre de 1927 en Brooklyn y se mudó con su familia a Troy, NY, cerca de Albany, cuando tenía 8 años. Su padre, Jack, era dueño de un negocio que fabricaba trajes y abrigos para hombres. Su madre, Vivian (Hurwitz) Wulf, era ama de casa.
El Sr. Wulf, con la intención de ingresar al negocio familiar, asistió al Instituto Textil Lowell en Massachusetts durante tres años. Pero en 1950, se transfirió a la Universidad de Columbia, donde obtuvo una licenciatura en estudios generales en 1952.
Después de graduarse de la Facultad de Derecho de Columbia en 1955, pasó dos años como abogado de la Marina. Se unió a la ACLU en 1958 como consejero general adjunto y se convirtió en consejero general cuatro años después.
En uno de los casos del Sr. Wulf, Healy contra James, argumentó en la Corte Suprema que el Colegio Estatal de Connecticut Central de Nueva Bretaña (ahora Universidad) violó los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes al negarse a permitirles formar un local de estudiantes de izquierda en una sociedad democrática. La escuela dijo que temía ser interrumpida por el grupo. En 1972, el tribunal afirmó por unanimidad el derecho de los estudiantes a formar el capítulo.
En otro caso, Bigelow contra Virginia en 1975, la corte dictaminó, 7-2, a favor del editor de un periódico de Virginia, encontrando que sus derechos constitucionales fueron violados cuando fue declarado culpable de imprimir un anuncio de servicios de aborto legal fuera del estado en una clínica en la ciudad de Nueva York.
Después de dejar la ACLU, el Sr. Wulf formó un bufete de abogados con el Sr. Levine y Ramsey Clark, el exfiscal general de los Estados Unidos. (La Sra. Peratis se unió a ellos varios meses después). La compañía ganó un caso en la Corte Suprema que impugnaba la prohibición de libros del distrito escolar de Long Island y defendió con éxito a dos autores contra los cargos de difamación presentados por la Iglesia de la Cienciología. Pero con altos gastos y otros factores, la empresa se disolvió después de cinco años.
El Sr. Wulf se unió a otra firma de abogados, Beldock Levine & Hoffman, especializándose en derechos civiles, libertad de expresión y derecho laboral. Se retiró en 2009.
Además de su hija Jane, al Sr. Wulf le sobreviven su esposa, Deirdre (Howard) Wulf; otra hija, Laura Wulf; un nieto; y su hermana, Harriette Casnoff.
Entre los clientes de Wulf se encontraban dos exagentes de la CIA, Philip Agee y Victor Marchetti. Marchetti, con John D. Marks, escribió “La CIA y el culto de la inteligencia” (1974), que la agencia trató de editar en gran medida, argumentando que debería borrar todo lo que Marchetti había escrito. El libro fue publicado con espacios en blanco donde la CIA había eliminado 168 pasajes.
Agee, quien reveló los nombres de los agentes secretos en un libro y se comprometió a exponer las operaciones en el extranjero de las agencias, dijo que se violaron sus derechos de la Primera Enmienda cuando se revocó el pasaporte del secretario de Estado Cyrus R. Vance en 1979.
Ambos hombres perdieron su caso.
En 1975, la Corte Suprema se negó a escuchar la apelación del Sr. Marchetti de un fallo de un tribunal inferior de que había “renunciado efectivamente a sus derechos de la Primera Enmienda” cuando firmó su contrato de trabajo con la CIA. Seis años más tarde, la Corte Suprema dictaminó que el gobierno tenía derecho a revocar el pasaporte del Sr. Agee por motivos de seguridad nacional.
El Sr. Wulf, en una entrevista ese día con Los Angeles Times, describió la decisión contra el Sr. Agee como “una de las mayores invasiones de la privacidad en la historia del pueblo estadounidense”, y agregó: “Ahora no somos diferentes de los Unión Soviética y Sudáfrica.
