Más de 75 miembros de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina exigieron el jueves que la organización explique por qué no ha devuelto o reasignado durante años millones de dólares donados por la familia Sackler, incluidos algunos que dirigían Purdue Pharma.
El medicamento de la compañía, OxyContin, ayudó a desencadenar una crisis de opioides recetados que cobró cientos de miles de vidas. The New York Times informó este mes que mientras las academias asesoraban al gobierno sobre la política de opioides, la organización estaba aceptando $ 19 millones de la familia Sackler y nombrando miembros influyentes de sus comités que tenían vínculos financieros con Purdue Pharma.
Un informe publicado por las Academias afirmó que 100 millones, o el 40 % de los estadounidenses, sufren de dolor crónico. La cifra, que más tarde resultó estar inflada, fue citada por los fabricantes de medicamentos para convencer a los médicos de que escribieran un gran número de recetas de opioides.
En una carta a Marcia McNutt, presidenta de las Academias Nacionales, científicos y economistas le pidieron a la organización que aclare cómo se eligió a los miembros del comité de búsqueda que dirigían organizaciones sin fines de lucro fuertemente financiadas por Purdue para asesorar a las autoridades federales sobre la política de opioides: fallas del sistema en el pasado ? preguntó la carta.
«Parecía que la academia había estado moralmente dormida durante los últimos 30 años», dijo en una entrevista Robert Putnam, autor de la carta y profesor de políticas públicas de Harvard.
«Por supuesto, tomamos en serio las preocupaciones de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, y sus preocupaciones son en parte lo que ha provocado algunas conversaciones muy serias aquí sobre la devolución o reasignación de fondos, con lo que la NAS sigue comprometida», dijo la organización. en un comunicado el viernes. .
Las Academias Nacionales fueron establecidas en 1863 por Abraham Lincoln para asesorar a la nación en asuntos científicos y médicos. La institución elige nuevos miembros cada año (científicos y médicos de élite) y brinda asesoramiento influyente a la Casa Blanca, el Congreso y las agencias federales.
Aunque alrededor del 70 por ciento del presupuesto de las Academias Nacionales proviene de fondos federales, también recauda donaciones privadas de personas, organizaciones sin fines de lucro y corporaciones, incluidas Chevron, Google, Merck y Medtronic.
«Si comienzan a ver el problema, es decir, esta enorme afluencia de dinero privado, y el dinero privado a menudo viene con cadenas implícitas, verán que es una amenaza para los principios fundamentales de las academias», dijo el Dr. Putnam sobre el Rama actual de las Academias Nacionales.
Los firmantes de la carta incluyen ocho premios Nobel. Dos autores son miembros de las Academias Nacionales de Ciencias, que en 2017 instaron a altos funcionarios a distanciar a la organización de los Sacklers.
Robert M. Hauser, un destacado científico social, escribió en un correo electrónico de octubre de 2017 a dos altos funcionarios de la academia: «He considerado la voluntad de la NAS de aceptar el apoyo de la familia Sackler y producir eventos y recompensas: conferencias, foros, simposios, premios, por meritorios que sean, en su nombre.
Él y otro miembro de las Academias habían llegado a la conclusión de que «la NAS debería desvincularse de los Sacklers». El otro miembro era Angus Deaton, premio Nobel y coautor de un libro sobre el aumento del consumo de sustancias y las muertes relacionadas con el suicidio entre la clase trabajadora blanca.
El Dr. Deaton dijo en una entrevista que él y el Dr. Hauser solicitaron una llamada con altos funcionarios sobre la participación de los Sackler.
«Queríamos más que nada advertirles que se avecinaban muchos problemas por este camino, y que decenas de miles de personas estaban muriendo y los Sacklers les estaban dando dinero», recordó el Dr. Deaton en una entrevista.
El Dr. Hauser, que trabajó en las Academias Nacionales de 2010 a 2016, se refirió a un estudio en profundidad Artículo del neoyorquino sobre el marketing «despiadado» de OxyContin por parte de la familia Sackler en el correo electrónico, que se envió al entonces director ejecutivo Bruce Darling y al entonces director de operaciones James Hinchman.
«Tarde o temprano pensé que les iba a estallar en la cara», dijo el Dr. Hauser en una entrevista. «Y eso realmente dañaría la reputación de las Academias, que yo quería defender».
Cuatro minutos después de que se enviara por correo electrónico la solicitud inicial del Dr. Hauser, recibió una respuesta del Sr. Darling: «Tuvimos una conversación en la Junta de NAS el verano pasado sobre el mismo problema que usted plantea y decidimos que estaría feliz de conversar con tú.
Darling y Hinchman no respondieron a los mensajes en busca de comentarios.
El Dr. Hauser recordó que el Sr. Darling resumió las donaciones de los Sackler como algo que se había discutido y que no requería ninguna acción adicional. El Dr. Deaton y el Dr. Hauser sintieron que sus preocupaciones habían sido descartadas.
Dos informes de las Academias Nacionales de Opioides han sido criticados por expertos. Uno publicado en 2011 incluyó a dos panelistas con importantes vínculos financieros con Purdue y concluyó que 100 millones de estadounidenses sufren de dolor crónico, un número que resultó estar significativamente inflado. (Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estimaron más tarde que la enfermedad afectó a entre 17 y 52 millones de estadounidenses).
Sin embargo, el informe ha dotado a las empresas farmacéuticas de un tema de conversación que demostró ser influyente con funcionarios de la Administración de Drogas y Alimentos que supervisaron las aprobaciones de opioides. también fue citado por los abogados de Purdue Pharma en su respuesta a una investigación del Senado.
Otro comité de academias sobre política de opiáceos fue distinto por el senador Ron Wyden, demócrata de Oregón, debido a los vínculos de algunos miembros con Purdue. Este grupo, formado en 2016, continuó un estudio tras la sustitución de cuatro miembros.
artículos en el progresista y en EL BMJo el British Medical Journal, también señalaron los vínculos de los Sacklers con las academias e identificaron a otros miembros del comité con vínculos con Purdue.
La carta del viernes pedía «respuestas claras» a los procedimientos establecidos para «garantizar que los miembros de la junta asesora sean examinados adecuadamente», entre otras cuestiones.
Las academias le dijeron a The Times que a partir de 2019, las donaciones de la familia Sackler ya no se usaron para eventos, investigaciones y premios relacionados con la ciencia, los propósitos para los que estaban destinadas. Los fondos «nunca se han utilizado para apoyar actividades de asesoramiento sobre el uso de opioides», dijo Megan Lowry, una vocera.
Las donaciones totalizaron alrededor de $19 millones y, como fondos invertidos en la dotación de la institución, valían alrededor de $31 millones a fines de 2021, la contabilidad más reciente disponible. Las universidades que aceptaron los fondos de Sackler, incluidas Tufts y Brown, reasignaron parte del dinero a los esfuerzos de prevención y tratamiento de drogas.
Los miembros de la familia Sackler que participaron activamente en la gestión de Purdue Pharma comenzaron a donar en 2008 a las Academias Nacionales de Ciencias. El dinero se utilizó para patrocinar foros y estudios.
En 2015, los miembros de la familia donó $ 10 millones para lanzar el Premio Raymond y Beverly Sackler en Investigación de Convergencia, según los informes del tesorero de la organización. El Dr. y la Sra. Sackler murieron en 2017 y 2019. Un abogado de la familia dijo que las donaciones «no tenían nada que ver con el dolor, la medicación ni nada relacionado con el negocio».
Dame Jillian Sackler, cuyo esposo Arthur murió años antes de que OxyContin llegara al mercado, comenzó a donar a las Academias en 2000 y ha donado $ 5 millones para 2017, según informes de las Academias.
Un día después de la publicación del informe del Times, las Academias Nacionales emitió un comunicado diciendo que había explorado la devolución o reasignación de fondos. “Hacerlo de manera ética y transparente será la consideración más importante”, dijo la organización.
La falta de urgencia percibida en la declaración ayudó a impulsar la nueva carta de los miembros de las Academias. «Es otro cepillado de la forma en que lo leemos», dijo el Dr. Hauser.
Agregó: «Escribimos nuestra carta para decirles: ‘Deben ser serios, rápidos y presumidos sobre esto’. «»