El sector de las ciencias de la vida es lo más raro: un área en la que el gobierno del Reino Unido generalmente está de acuerdo consigo mismo.
Los informes han defendido constantemente la importancia del sector y las fortalezas del Reino Unido en términos de las mejores universidades, una sólida base de investigación, buenas habilidades y un sistema centralizado dentro del NHS. EL estrategia industrial de ciencias de la vida en 2017 definió una “visión” para ser un “centro global”. . . para la investigación clínica y la innovación médica”.
El plan de crecimiento (versión 2021), tras la desaparición de la estrategia industrial, hacía hincapié en “una investigación clínica de renombre mundial y un sistema de salud único desde la cuna hasta la tumba”. Los ensayos clínicos se han promocionado como una oportunidad para el Brexit. Life Sciences Vision 2021 (sí, otra) se comprometió a “cimentar la posición del Reino Unido como una superpotencia científica”. La semana pasada trajeron dos reseñas más – de regulación pro-innovación Y pruebas clinicas – más 650 millones de libras esterlinas Paquete ‘Ciencias de la vida para el crecimiento’.
A pesar de todas estas declaraciones de fortaleza e importancia, el sistema está en modo de rehabilitación. El número de pacientes inscritos en estudios comerciales se ha reducido en un 44 % desde 2017, con una caída en las clasificaciones mundiales en términos de ensayos iniciados en etapa tardía. Eso no es todo: el Reino Unido pasó completamente de la actividad comercial a la investigación de pandemias durante el Covid-19 y no pudo prepararse nuevamente.
También es una pregunta más grande. La participación del Reino Unido en la I+D farmacéutica mundial ha caído drásticamente desde 2012, del 7,7 % al 4,2 % en 2020. La fabricación ha caído desde 2015, según la Asociación de la Industria Farmacéutica Británicaasí como las exportaciones.
Incluso para los estándares británicos de una política industrial basada en laureles y retórica, es mediocre. No fue un problema de diagnóstico, ni de falta de ideas. Pero ha habido lo que la jefa de GSK, Emma Walmsley, llama una «brecha de ejecución», en términos de impulso y dinero detrás de iniciativas clave.
Un sistema de salud abrumado y desmoralizado, especialmente después de la pandemia, ha tenido problemas para priorizar los ensayos clínicos, por lo tanto Recomendación de Lord O’Shaughnessy la semana pasada para vincular los incentivos financieros directos a la participación en la investigación. El regulador de salud ha perdido capacidad y experiencia, lo que ha provocado largas demoras. El paquete de la semana pasada, con una pizca de dinero fresco, fue un paso en la dirección correcta.
Pero la verdad es que el sentimiento hacia el Reino Unido también se ha deteriorado debido al entorno del tráfico de drogas. El esquema de reembolso voluntario de cinco años, bajo el cual las empresas donan una parte de sus ventas al sistema de salud para ayudar a controlar la factura general de medicamentos, ha saltado a 26,5% este año desde su cifra habitual a un dígito. AbbVie y Eli Lilly se retiraron del programa (una protesta simbólica dado el alto descuento legal punitivo). Lilly interrumpió la fanfarria del gobierno la semana pasada para decir que suspendía las inversiones en el país. AstraZeneca citó el programa en su decisión de construir una instalación de $ 400 millones en Irlanda en lugar del Reino Unido.
Por supuesto, las compañías farmacéuticas siempre se quejan de los precios de los medicamentos. Y el gobierno argumenta que la industria ha comprado este esquema, incluida la posibilidad de pagos tan altos.
Pero se necesita un reinicio y se están llevando a cabo negociaciones para un nuevo acuerdo. “Necesitamos ver el reconocimiento dentro del gobierno de que el entorno empresarial tiene un impacto en las decisiones de inversión”, dijo Paul Blakeley del Instituto Tony Blair.
La industria ofreció un descuento fijo de 6,88 por ciento. Este parece un punto de partida optimista para las conversaciones, con tasas fijas más altas en toda Europa, pero refleja una mejor distribución del riesgo de costos altos que el sistema actual. El canciller fue la semana pasada, como era de esperar, todavía duro con las presiones financieras.
Otros cambios podrían ayudar a cerrar la brecha. La Asociación de la Industria Farmacéutica de Gran Bretaña ha sugerido una instalación de inversión adicional financiada por la industria para canalizar los fondos hacia la infraestructura y la capacidad de las ciencias de la vida. «Necesitamos respaldar la retórica política con palancas prácticas para lograr las prioridades estratégicas», dijo Blakeley, quien sugiere por separado usar una parte de los fondos de reembolso para alentar la adopción local de medicamentos innovadores, otra área en la que el sistema del Reino Unido tuvo un desempeño inferior. .
Más visiones por favor. Pero vincular los pagos a la política podría ayudar a todos a mirar en la misma dirección nuevamente.
helen.thomas@ft.com
@helentbiz