Ha pasado casi un año desde que la Oficina de Análisis Económico, que estima el producto interno bruto, anuncio que el PIB real se había reducido en los dos trimestres anteriores, un fenómeno que se describe ampliamente, aunque incorrectamente, como la definición oficial de una recesión.
La gente de derecha se lo pasó en grande cantando sobre la “recesión de Biden”. Pero no fue sólo una cosa partidista. Incluso los pronosticadores que sabían que las recesiones están definidas por múltiples indicadores y que Estados Unidos aún no estaba en recesión, comenzaron a predecir una en el futuro cercano. Como Mark Zandi de Moody’s Analytics, uno de los pocos escépticos destacados de la recesión, Pon el: «Todo el mundo en la televisión dice recesión. Todos los economistas hablan de recesión. Nunca he visto algo así».
A fines de 2022, los miembros del comité de la Reserva Federal que establece la política monetaria fueron predecir una tasa de desempleo del 4,6% a finales de 2023; meteorólogos privados predicho 4.4 por ciento. Cualquier pronóstico habría implicado al menos una recesión leve.
Para ser justos, no sabemos con certeza si estas predicciones serán falsas. Pero con el paro en junio apenas 3,6%como hace un año, y el crecimiento del empleo continúa fallando, la economía tendría que caer por un precipicio muy pronto para arreglarlo, y hay pocas pistas en los datos sobre este tema.
Por lo tanto, parece que los economistas han hecho una mala llamada a la recesión. ¿Por qué estaban equivocados?
Una respuesta podría ser preguntar por qué alguien esperaría que hicieran las cosas bien. Hace unos años, el Fondo Monetario Internacional hizo una estudio sistemático de la capacidad de los economistas para anunciar las recesiones por adelantado y, en esencia, descubrió que nunca lo conseguían. Como señalaron irónicamente los autores, había poco que elegir entre los pronósticos privados y oficiales: «Ambos son igualmente buenos para pasar por alto las recesiones».
En cierto modo, sin embargo, el estudio del FMI no es tan relevante para lo que acabamos de ver. Los autores encontraron muchos ejemplos de recesiones que ocurrieron pero que los pronosticadores no pudieron predecir; lo que estamos viendo ahora es una recesión que los pronosticadores predijeron pero no sucedió. Entonces, ¿de dónde viene este pesimismo casi unánime pero en última instancia injustificado?
Sé que al menos algunos pronosticadores estaban mirando un determinado indicador financiero: el diferencial entre los bonos a corto y largo plazo. Una curva de rendimiento invertida, en la que los bonos a largo plazo pagan menos interés que los bonos a corto plazo, históricamente ha pronosticado recesiones, como queda claro si observa los años en que esto sucedió en el siguiente gráfico:
Pero el significado de una curva de rendimiento invertida es ampliamente malinterpretado. Eso no es causa una recesión. Más bien, es una predicción implícita sobre la política futura de la Fed de que la Fed reducirá drásticamente las tasas en el futuro, presumiblemente para combatir una recesión cada vez más profunda. Por lo tanto, la curva de rendimiento invertida no era realmente una evidencia independiente, sino un reflejo del mercado del mismo consenso de que «se avecina una recesión» que escuchó en la televisión por cable.
Entonces, ¿de dónde viene este consenso? Dejando de lado toda la postura de que «el socialismo de Biden hará estallar la economía», creo que es justo decir que la mayoría de los economistas creían que estábamos viendo una repetición de principios de la década de 1980. Lo que sucedió entonces fue que, frente a la alta inflación, la Reserva Federal elevó los intereses. tasas bruscamente, provocando una recesión; esta recesión redujo la inflación, y la Fed luego cambió de rumbo, bajando las tasas nuevamente:
De hecho, la Fed, una vez más, ha elevado sus tipos de forma drástica para luchar contra la inflación. Pero los acontecimientos desde entonces no han seguido el guión de dos maneras distintas.
En primer lugar, estas subidas de tipos hasta ahora no han producido una recesión. En cambio, la economía ha sido notablemente resistente. Las tasas de interés hipotecarias, posiblemente el lugar más importante donde la goma de la política monetaria se encuentra con el camino, se han disparado durante el último año y medio:
Sin embargo, el desempleo no ha aumentado significativamente en absoluto, que no es lo que la mayoría de los economistas, incluido yo mismo, habrían predicho. ¿Porque no?
Une partie de la réponse peut être que la demande de logements a bondi en 2021-2022, en grande partie à cause de l’augmentation du travail à distance, et que cette augmentation de la demande a atténué l’impact négatif habituel des taux plus alumnos. Esto es especialmente cierto en el caso de las viviendas multifamiliares, donde los altos alquileres han llevado a los desarrolladores a seguir construyendo a pesar de los mayores costos de endeudamiento.
Otra parte de la respuesta puede ser que las políticas industriales de la administración Biden (en efecto, los subsidios para semiconductores y energía verde) han llevado a un auge en la inversión no residencial, particularmente en la manufactura. Los números aquí son realmente sorprendentes:
También puede haber otros factores, como todos los «viajes de venganza» en los que han estado los estadounidenses a medida que se desvanece el miedo al covid-19. Cualesquiera que fueran las razones, la economía ignoró el aumento de las tasas de interés hasta un punto que no se esperaba.
Ahora, podría pensar que eso significa que la Reserva Federal tendrá que aumentar aún más las tasas de interés. Después de todo, ¿no necesitamos una recesión para frenar la inflación? Pero aquí está el otro lugar donde las cosas se salieron de control: a pesar del crecimiento constante del empleo y el bajo desempleo, la inflación en realidad bajó. Esto es cierto incluso si está analizando medidas que intentan excluir factores transitorios. Ma mesure préférée ces jours-ci est le «supercore», qui exclut la nourriture, l’énergie, les voitures d’occasion et le logement (car les mesures officielles des coûts du logement reflètent toujours une flambée des loyers qui s’est terminée hace un año):
Esta es la medida que estaré analizando cuando lleguen las nuevas cifras de inflación mañana. (PD: La Fed tiene una medida diferente de supercore, servicios no relacionados con la vivienda, pero cuando observa los detalles de este indicador, es un desayuno de perros de componentes mal medidos que me resulta difícil tomar en serio).
De todos modos, sucedió algo realmente extraño. No puedo pensar en otro ejemplo en el que haya tal consenso universal de que la recesión era inminente, pero la recesión pronosticada no ocurrió.
gracias por estar suscrito
Lea las ediciones anteriores del boletín aquí.
Si le gusta lo que lee, considere recomendarlo a otros. Pueden registrarse aquí. Explore todos nuestros boletines exclusivos para suscriptores aquí.
¿Tienes algún comentario? Envíeme una nota a krugman-newsletter@nytimes.com.