Estudié muchas de estas teorías, a menudo consultando las fuentes que había cultivado. Kennedy tenía razón al decir que las elecciones de 2004 estuvieron llenas de irregularidades y esfuerzos para privar a los votantes de sus derechos, particularmente en Ohio, donde un secretario de estado partidista, Kenneth Blackwell, había supervisado varias medidas divisivas y barreras para votar. Pero casi todos los expertos con los que hablé dijeron que era poco probable que alguno de los problemas fuera lo suficientemente grande como para anular la victoria de Bush. A encuesta por el Comité Nacional Demócrata, que revisó el conteo de votos a nivel de distrito, encontró que los datos «no sugieren la ocurrencia de un fraude generalizado que sistemáticamente atribuyó erróneamente los votos de Kerry a Bush».
Y así: escribí un desmitificación punto por punto afirmaciones sin aliento de Kennedy. Entonces Kennedy escribió un refutación a mi refutación, que refuté de nuevo.
Durante una semana o dos, este polvo se apoderó de mi vida. Salon, una publicación generalmente liberal, se vio inundada con cartas de lectores enojados que defendían la victoria de Bush. Afortunadamente, mis editores soportado moi, et je me souviens d’être sorti de l’épisode en me sentant meurtri mais justifié par les journalistes : un homme avec un nom politique célèbre s’était trompé sur Internet et, armé des faits, j’étais intervenu pour corriger le carpetas.
Mirando hacia atrás, sin embargo, me estremezco. El otro día volví y escuché un debate que tuve con Kennedy en The Brian Lehrer Show de la radio pública. Lehrer abrió el programa preguntándole a Kennedy por su caso general. Pero ya sea que Kennedy esté hablando de vacunas, elecciones u otros temas candentes (le dijo a Rogan que estaba «consciente«que podría ser asesinado por el gobierno de los EE. UU.), tiende a presentar sus teorías de una manera particular. Comienza con algunas gotas de verdad: la votación de Ohio fue dirigida por un funcionario partidista, algunas vacunas tienen efectos secundarios graves, luego mezcla con suficientes exageraciones, omisiones y saltos de lógica para crear un verdadero McFlurry de duda.
Tal fue su esfuerzo cuando nos reunimos en «Lehrer»: Kennedy ofreció una variedad de afirmaciones sobre las elecciones que, grandes y pequeñas, eran infundadas. Entonces, cuando Lehrer se volvió hacia mí, sentí que no tenía más remedio que comenzar por corregir las inexactitudes de Kennedy. Lo hice con bastante facilidad, pero como tenía que señalar las fuentes y resolver los matices que Kennedy había eludido, no pude evitar parecer un nerd aburrido y quisquilloso atrapado en la maleza. Después de algunas rondas de ida y vuelta, no puedo imaginar que se haya aclarado nada para la audiencia. En cambio, la impresión fue de una gran complejidad: Un lado dice X, el otro dice Y, pero quienquiera que tenga razón, parece un debate que deberíamos tener.