El Tribunal Supremo el jueves confirmó una ley de 1978 tenía como objetivo mantener a los nativos americanos adoptados con sus tribus y tradiciones, dando una victoria a las tribus que habían argumentado que un golpe a la ley alteraría los principios básicos que les habían permitido gobernarse a sí mismos durante años.
La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo para la mayoría, afirmó el poder del Congreso para hacer leyes sobre las tribus nativas americanas y el bienestar infantil. Pero la decisión no resolvió la cuestión de si la ley, la Ley de Bienestar del Niño Indígena, discriminaba a las familias no indígenas por su raza.
La votación fue de 7 a 2, con la disidencia de los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr.
El caso enfrentó a una pareja adoptiva blanca de Texas contra cinco tribus y el Departamento del Interior mientras discutían sobre la adopción de un niño nativo americano.
Según la ley, se da preferencia a las familias indígenas, una política que, según la pareja, viola los principios de protección igualitaria porque se basa en la colocación basada en la raza.
Las tribus declararon que eran entidades políticas y no grupos raciales. Argumentaron que eliminar esta distinción, que sustenta los derechos tribales, podría poner en peligro casi todos los aspectos de las leyes y políticas indias, incluidas las medidas que rigen el acceso a la tierra, el agua y los juegos de azar.
La mayoría rechazó el argumento de igual protección, diciendo que ninguna de las partes en el caso tenía legitimación activa. En cambio, los jueces se centraron en el poder de larga data del Congreso para legislar sobre las tribus y desestimaron las afirmaciones de los oponentes en el caso, Jennifer y Chad Brackeen, una pareja cristiana de Texas, que afirma que, y no el gobierno federal, debe ocuparse de los asuntos de derecho familiar. .
«Nuestros casos no dejan dudas de que el poder del Congreso en esta área es fuerte, reemplazando tanto a la autoridad tribal como estatal», escribió el juez Barrett, y agregó que su autoridad se refería a asuntos tan variados como defensa criminal, violencia doméstica, leyes de propiedad, empleo y comercio. Añadió: «La Constitución no erige un cortafuegos en torno a la ley de familia».
En sus opiniones disidentes, los jueces Thomas y Alito afirmaron que el Congreso se había excedido.
La mayoría, escribió el juez Alito, había perdido de vista a los que corrían mayor riesgo: los niños.
La mayoría “decide un tema tras otro de manera que no atiende a los derechos e intereses de estos niños y sus padres, así como la división de nuestra Constitución entre autoridad federal y estatal”, agregó.
El juez Thomas escribió que la legislación estaba más allá del poder del gobierno federal y agregó que algunos de los niños nativos americanos involucrados en las adopciones «quizás ni siquiera hayan puesto un pie en tierras indígenas».
el negocio ha comenzado cuando los helechosjunto con otras familias, desafiaron la ley luego de recibir a un niño en 2016 conocido como ALM. El niño, nacido de una madre navajo y un padre cherokee, se unió a la pareja después de que fracasaran las colocaciones tribales navajo.
Eventualmente, las dos tribus acordaron dejar que la pareja adoptara al niño, pero en 2018, la madre biológica de ALM tuvo otro hijo, una niña conocida en los registros judiciales como YRJ. Ella también entró en un hogar de acogida. Los Brackeen pidieron la custodia con la esperanza de que ella pudiera unirse a su hermano. Los navajos buscaron que el niño fuera colocado con un pariente lejano que vive en una reserva.
Un juez estatal determinó que los Brackeen compartirían la custodia de la niña con el padre. Tanto la tribu como la pareja apelaron la decisión cuando el caso de ALM llegó a la Corte Suprema.
Al eludir el argumento de la igualdad de protección, los jueces parecen haber dejado la puerta abierta a disputas sobre si la ley es racialmente discriminatoria. El juez Brett M. Kavanaugh, en una opinión concurrente, escribió que el tema merecía consideración.
«Desde mi punto de vista, el tema de la igualdad de protección es serio», escribió. La Ley de Bienestar Infantil de la India, agregó, puede negar la colocación de un niño o una familia adoptiva «sobre la base de la raza del niño, incluso si se determina que la colocación es en el mejor interés del niño».
El juez Kavanaugh agregó: «Los tribunales, incluido en última instancia este tribunal, podrán tratar el tema de la igualdad de protección cuando se plantee adecuadamente».
En otra opinión concurrente, el juez Neil M. Gorsuch, quien se convirtió en un abierto defensor de los derechos tribales, señaló la accidentada historia de la legislación y escribió que su intención era abordar la separación forzosa de los niños indígenas de sus familias.
“En todas sus formas, la ruptura de la familia india ha tenido efectos devastadores en los niños y los padres”, escribió.
Los líderes tribales expresaron alivio por la decisión.
La decisión es «una amplia afirmación del estado de derecho y los principios constitucionales básicos que rodean la relación entre el Congreso y las naciones tribales», dijeron los líderes de la Nación Cherokee, Morongo Band of Mission Indians, Oneida Nation y Quinault Indian Nation. en un comunicado conjunto.
El presidente Biden asintió al pasado del país al presentar la decisión como una victoria.
“En un pasado no muy lejano, los niños indígenas eran robados de los brazos de quienes los amaban”, dijo en un comunicado. “Fueron enviados a internados o criados por familias no indias, todo en un esfuerzo por borrar quiénes son como ciudadanos indígenas y tribales.
Un portavoz y un amigo de la familia de los Brackeen han expresado su preocupación por el futuro de YRJ, que ahora tiene 5 años.
Ella «ha sido parte de su familia durante más de cuatro años», dijo el portavoz Thomas Graham. «Quieren decir que aman a YRJ más de lo que las palabras pueden describir y seguirán luchando para adoptarla y mantenerla junto a su hermano, a quien los Brackeen también adoptaron».
El juicio contra YRJ ha sido suspendido a la espera de la decisión de la Corte Suprema.
La legislación de 1978 buscaba abordar el legado de abuso de los niños nativos americanos, cientos de miles de los cuales habían sido separados de sus tribus para ser criados por familias ajenas a su cultura.
Generalmente, en los casos de protección infantil, un juez es responsable de determinar el interés superior del niño. Sin embargo, según la ley, los niños nativos americanos están sujetos a reglas diferentes, en parte para salvaguardar sus lazos tribales.
La ley establece las prioridades de adopción antes de que un niño pueda ser colocado con una familia no aborigen. Los niños primero deben ser colocados con un miembro de su familia extensa. Si esto no es posible, entonces la prioridad pasaría a un miembro de su tribu; en su defecto, los niños deben ir a «otras familias indias».
La Corte Suprema ha escuchado otras impugnaciones a la Ley de Bienestar Infantil de la India, más recientemente en 2013pero la composición del tribunal ha cambiado considerablemente desde entonces.
otros estados, incluido Ohio y Oklahoma, argumentaron los Brackeen, argumentando que la ley afecta la capacidad de los estados para manejar los casos de protección infantil. El Instituto Goldwater, un centro político conservador de Arizona que ha desafiado la ley durante mucho tiempo, dijo que coaccionó indebidamente a las agencias estatales para que ejecutaran un programa federal.
«Estamos hablando de una ley que despoja a los niños de las protecciones legales en función de su ascendencia racial», dijo Timothy Sandefur, vicepresidente de asuntos legales del Instituto Goldwater, después de que la corte emitiera su fallo. «Esta ley, por ejemplo, dificulta que los funcionarios estatales protejan a los niños indígenas abusados y abandonados».
Los grupos médicos, incluida la Academia Estadounidense de Pediatría, han pesado para apoyar la legislación, argumentando que ayuda a reparar «el dolor intergeneracional de las conexiones perdidas y el trauma de la pérdida histórica».
Dentro argumentos de largo alcance en noviembre, los jueces se centraron en si el Congreso tenía la autoridad para promulgar la legislación en primer lugar y si violaba los principios de protección igualitaria.
En particular, analizaron la disposición que permitía que los niños indígenas fueran colocados con “otras familias indias”, y si se trataba de una decisión basada en la raza.
kitty bennett contribuido a la investigación.