Cuando hablé con Gavin Newsom, el gobernador de California, estaba claramente frustrado. «Es ridículo», dijo. “Estos muchachos escriben informes y protestan. Pero tenemos que construir. No se puede tomar en serio el clima y el medio ambiente sin reformar las licencias y las compras en este estado. »
Duele ser golpeado por tus amigos. Y eso es lo que le sucede a Newsom. Más de 100 grupos ambientales, incluidos el Sierra Club de California y el Centro de Defensa Ambiental, están unirse para luchar contra un paquete de Newsom diseñado para facilitar la construcción de infraestructura en California.
Para Newsom, es una ruptura dolorosa. «Lamí sobres para estas organizaciones sin fines de lucro cuando era niño. Mi padre formó parte de la junta del Fondo de Defensa Legal del Sierra Club durante más de una década», dijo. «Era mi vida. Pero esta rigidez y pureza ideológica realmente se está yendo». para dañar el progreso. Hice los proyectos de ley sobre el clima el año pasado, y estos mismos grupos estaban celebrando eso. Pero eso no significa nada si no podemos cumplir. Era el qué, es el cómo.
El movimiento ecologista está lidiando con un poco de confusión de perro agarra el auto en estos días. Se están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en infraestructura de energía limpia, y los objetivos de descarbonización que alguna vez estuvieron fuera de discusión se están consagrando en la ley. Esto es especialmente cierto en California, que se ha comprometido a ser neutral en carbono y operar su red eléctrica con energía 100% limpia para 2045.
Para lograr estos objetivos, California debe casi cuadruplicar cuánta electricidad puede generar, y cambiar lo que ahora obtiene de combustibles sucios a fuentes limpias. Esto significa convertir vastas extensiones de tierra en granjas solares, turbinas eólicas y sistemas geotérmicos. Significa construir las líneas de transmisión para mover esa energía desde donde se produce hasta donde se necesita. Eso significa salpicar el paisaje con suficientes estaciones de carga de vehículos eléctricos para hacer posible la prohibición propuesta por el estado de los automóviles con motor de combustión interna. En general, es una tarea de construcción más grande que cualquier cosa que el estado haya intentado jamás, y debe completarse a una velocidad que nada en la historia reciente del estado sugiere que sea posible.
California se ha vuelto famosa no por lo que construye, sino por lo que no logra construir. Y Newsom lo sabe. “Vi como alcalde, luego vicegobernador y ahora gobernador cómo los años se convirtieron en décadas en el tren bala”, dijo. “La gente está perdiendo la fe en nuestra capacidad para construir grandes cosas. La gente me mira todo el tiempo y dice: ‘¿Qué le pasó a California en los años 50 y 60?’ »
Pero el problema inmediato de Newsom es la administración de Biden. Porque ella también se centró en la dificultad de construir, y no solo en California. “Estos retrasos son generalizados en todos los niveles de gobierno: federal, estatal y local”, dijo John Podesta, asesor principal de energía limpia del presidente Biden, en un comunicado. discurso mes pasado. «Nos volvimos tan buenos para detener proyectos que olvidamos cómo construir cosas en Estados Unidos».
La administración Biden está inyectando cientos de miles de millones en la descarbonización. Y quiere asegurarse de obtener un rendimiento de ese dinero. Entonces, los estados compiten por subvenciones federales, y una forma de juzgar eso es si el estado facilitó la construcción. Se ha convertido en un problema para California.
«No sabemos adónde van estas inversiones», dijo Jennifer Granholm, secretaria de energía, dicho el grupo de liderazgo de Silicon Valley. Pero California está compitiendo con los estados que han autorizado la reforma y están discutiendo al respecto. Su consejo fue directo: «Cualquier cosa que pueda hacer para ayudar a reducir los costos para volverse competitivo y acelerar las cosas, creo que contribuirá en gran medida a traer más fabricación a esta área».
Además de los problemas de Newsom, los excedentes recientes de California han orientado al déficit. Necesita dinero federal, y mucho, para cumplir sus promesas climáticas. Si California no cumple con estas subvenciones, no cumplirá sus objetivos. “Vamos a perder miles y miles de millones de dólares con el statu quo”, dijo. “El estado no puede llenar eso. ¡Y estamos perdiendo parte de eso ante los estados rojos! Me molesta eso. Los destinatarios de muchos de esos dólares son estados republicanos que no se preocupan por estos temas y obtienen los proyectos. No recibimos dinero porque nuestras reglas se interponen en el camino.
La escala de la oposición y la emoción suscitada por la defensa de Newsom me dejaron algo desprevenido por su paquete de licencias, que es un conjunto de políticas en su mayoría modesto y extremadamente específico. Cuando se presenta una demanda en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California, ¿todos los correos electrónicos enviados entre el personal de la agencia deben ser parte del registro o solo las comunicaciones que ven los que toman las decisiones? ¿Debería limitarse el litigio ambiental a 270 días para ciertas clases de infraestructura? ¿Debería el Departamento de Transporte de California subcontratar trabajos por tipo o debería ejecutar un nuevo proceso de contratación para cada trabajo? ¿Deberíamos reclasificar 15 especies en peligro actualmente clasificadas como totalmente protegidas como amenazadas para que la construcción cerca de ellas sea menos costosa? Y continúa.
Esta no es una reforma fundamental de los proyectos de ley de protección ambiental de California. Esto no sigue las recientes reformas de vivienda que utilizan procesos de planificación a nivel estatal para eludir a los gobiernos locales. Podría decirse que los cambios propuestos a la Ley de Calidad Ambiental de California son más modestos que cambios realizadossin apenas previo aviso, a la Ley de Política Ambiental Nacional como parte del acuerdo de techo de deuda.
Gran parte de la lucha se enmarca como una disputa sobre el proceso. Newsom, como suele hacer, empuja el paquete a través de un proceso acelerado. Podría pasar en unas pocas semanas. Grupos de oposición decir que moverse tan rápido «excluye al público y a las partes interesadas y evita deliberaciones abiertas y transparentes sobre políticas importantes y complicadas».
Newsom pone los ojos en blanco ante eso. Estos mismos grupos, dijo, “nos apoyaron cuando aprobamos los proyectos de ley ambientales el año pasado a través del mismo proceso. Y estos objetivos no significan nada sin él.
Hablé con David Pettit, abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Su organización se opone al paquete de Newsom, pero no lo describió como particularmente importante. Parecía sobre todo desconcertado. «No creo que le permita al gobernador acudir a los federales y decir: ‘Miren qué rápido podemos construir'».
Pettit presentó numerosas demandas en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California y creía que los tribunales ignorarían el intento de Newsom de acelerar sus decisiones. «Son los jueces quienes determinan si es factible o no», me dijo. Y pareció ofendido por los esfuerzos de Newsom por acortar el proceso. «¿No sería mejor traer a todos a la mesa y pasar por la legislatura?» Él ha preguntado. “¿Hacer que los grupos de justicia ambiental, las tribus, entiendan lo que esto significa? Esto podría hacerse en sesión ordinaria a finales de año.
Hay mérito en el argumento que Newsom está tratando de acelerar su paquete a través de la legislatura. Pero también está claro que los grupos que se oponen a su paquete no quieren usar un proceso más amplio y más lento como una oportunidad para fortalecer las disposiciones del paquete. Quieren usarlo como una oportunidad para debilitar o bloquear el mazo de Newsom.
La carta de la coalición teme que el paquete de Newsom «reduzca la aplicación de la revisión ambiental», que «socavaría la ley de especies en peligro de extinción de California», etc. La Alianza de Justicia Ambiental de California me envió una declaración que decía, en negrita, «Exigir que un tribunal resuelva una acción dentro de los 270 días cuando sea posible es perjudicial para las comunidades de bajos ingresos y EE» – que significa justicia ambiental – «. No No es mucho más claro que eso.
Aquí está la parte difícil: todas estas preocupaciones están justificadas, al menos algunas veces. Leyes como la Ley de Calidad Ambiental de California se han utilizado para bloquear innumerables proyectos dañinos. Un proceso más rápido y simplificado podría facilitar la construcción de granjas solares y sistemas ferroviarios, pero la simplificación también podría facilitar la construcción de infraestructura a la que las comunidades tienen motivos para oponerse.
“Trato de cuidar a mis clientes y representarlos que viven al lado de un desarrollo propuesto y quieren proteger una especie y no quieren que se bloqueen otras carreteras”, me dijo Pettit.
La afirmación de Newsom no es que todo desarrollo sea bueno, sino que el desarrollo se ha vuelto demasiado fácil de detener o al menos retrasar. ¿Tiene razón? Se puede decir que depende del proyecto en cuestión. Pero los hacedores de políticas deben establecer reglas generales. Cuanto más difícil sea detener el desarrollo, más probable es que se construyan malos proyectos. Cuanto más fácil sea detener el desarrollo, más probable es que se bloqueen los buenos proyectos. E incluso eso lo simplifica demasiado. A menudo, la pregunta no es si un proyecto es bueno o malo, sino a quién ayuda y quién asume los costos. Un parque eólico puede ser bueno para el Estado pero también un auténtico fastidio para sus vecinos.
Soy un poco escéptico de que el paquete de Newsom sea lo suficientemente grande como para merecer la controversia que ha creado. Pero la lucha no se trata solo de este paquete. Todos los involucrados creen que aún quedan muchas reformas de licencias por venir a medida que el mundo se calienta y se acaba el tiempo para cumplir con los objetivos de California y el gobierno federal comienza a ejercer más presión.
Estos son los primeros pasos de una transición de un liberalismo que gasta a un liberalismo que construye. Va a estar desordenado. Hasta ahora, la mayoría de los progresistas se han unido en la lucha contra el cambio climático. Querían más dinero para energía limpia y objetivos más grandes para eliminar gradualmente los combustibles fósiles y los consiguieron. Ahora este nuevo sistema de energía debe construirse, y rápido. Y los progresistas están lejos de ponerse de acuerdo sobre cómo hacerlo.